| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 25: |
Zeile 25: |
|
| |
|
| --[[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 18:42, 14. Jul 2010 (CEST) | | --[[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 18:42, 14. Jul 2010 (CEST) |
|
| |
| : Nachdem ich gerade mit dem StudSek gesprochen habe, ergibt sich kein Unterschied beim Arbeitsaufwand ob alle befreit sind und dann nachkaufen. Oder ob alle das Ticket bekommen und sich befreien müssen. Laut Aussage des StudSek ist das Verhältnis 50:50. Daher wäre der Aufwand gleich.
| |
| :--[[Benutzer:Denny|Denny]] 16:30, 24. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
|
| == Hinweis des [[Rektor]]s == | | == Hinweis des [[Rektor]]s == |
| Zeile 36: |
Zeile 33: |
| *: Die eigenständige Entwertung impliziert die Genehmigung nach § 9 Abs. 1. | | *: Die eigenständige Entwertung impliziert die Genehmigung nach § 9 Abs. 1. |
| *: Vorschlag: Bei Vorliegen der Voraussetzungen nach § 9 Abs. 1 ist das Studentensekretariat berechtigt, eine Entwertung des Fahrausweises (Chipkarte) auf Wunsch des Studenten vorzunehmen. | | *: Vorschlag: Bei Vorliegen der Voraussetzungen nach § 9 Abs. 1 ist das Studentensekretariat berechtigt, eine Entwertung des Fahrausweises (Chipkarte) auf Wunsch des Studenten vorzunehmen. |
| : Ist bereist verändert worden. Von wem? Damit erledigt --[[Benutzer:Denny|Denny]] 16:35, 24. Jan 2012 (CET)
| |
| * § 11 Abs. 2 Satz 3 | | * § 11 Abs. 2 Satz 3 |
| *: Wenn die Studenten selbst verantwortlich sind, dann müssen sie das Nachtragen auf der Chipkarte selbstständig veranlassen. "Sollten" klingt nach, wäre gut, ist aber nicht unbedingt nötig! | | *: Wenn die Studenten selbst verantwortlich sind, dann müssen sie das Nachtragen auf der Chipkarte selbstständig veranlassen. "Sollten" klingt nach, wäre gut, ist aber nicht unbedingt nötig! |
| : sollten in können geändert und damit erledigt
| |
| : --[[Benutzer:Denny|Denny]] 16:35, 24. Jan 2012 (CET)
| |
| * redaktionelle Änderungen | | * redaktionelle Änderungen |
| | ** Kommas fehlen in: |
| | **: § 8 Abs. 1 am Ende von Nr. 2 und |
| | **: § 11 Abs. 1 Satz 2 nach Zeitpunkt |
| | ::*: Erledigt --[[Benutzer:Denny|Denny]] 10:58, 18. Nov 2011 (CET)--~~ |
|
| |
|
| ** aktuelles Datum | | ** aktuelles Datum |
| ::* § 13 Abs. 4 und folgende Zeilen | | ::* § 13 Abs. 4 und folgende Zeilen |
| ::Erledigt --[[Benutzer:Denny|Denny]] 16:35, 24. Jan 2012 (CET) | | |
| | ::* Nein dies ist nicht korrekt, da die Ordnung nun mal da beschlossen und genehmigt wurde. Dies würde nur dann nötig sein, wenn die Ordnung bei jeder Änderung komplett neu erlassen wird |
| | :::--[[Benutzer:Denny|Denny]] 10:58, 18. Nov 2011 (CET) |
| | :* neue Version ohne Änderungsangaben |
| | :: Dies erscheint Sinnvoll, da die bisherigen Änderungsangaben ohnehin inhaltsleer waren. Ein Hinweis wie "Zuletzt geändert durch die .. Änderungsordnung vom ..." ist aber sicher Sinnvoll. |
| | :: --[[Benutzer:Denny|Denny]] 10:58, 18. Nov 2011 (CET) |
|
| |
|
| == wohl notwendiger Anpassungsbedarf durch die [[Grundordnung/Dokument | Grundordnung]] == | | == wohl notwendiger Anpassungsbedarf durch die [[Grundordnung/Dokument | Grundordnung]] == |
| Zeile 51: |
Zeile 54: |
| * Beitragspflicht? | | * Beitragspflicht? |
| *: mögliche Formulierung: ''Jedes Mitglied der Studentenschaft ist zur Beitragszahlung nach Maßgabe der jeweils gültigen Beitragsordnung der Studentenschaft der HTW Dresden verpflichtet.'' | | *: mögliche Formulierung: ''Jedes Mitglied der Studentenschaft ist zur Beitragszahlung nach Maßgabe der jeweils gültigen Beitragsordnung der Studentenschaft der HTW Dresden verpflichtet.'' |
| *: zur Erklärung:
| |
| *:: Gemäß der [[GrundO]] wird sich lediglich wie folgt auf die [[BO]] Bezug hergestellt. ''Studentinnen und Studenten entrichten Beiträge zur Erfüllung der Aufgaben der Studentinnen- und Studentenschaft. Näheres regelt der StuRa durch die Beitragsordnung.'' Im Rahmen der Novellierung entfiel #§ 2 Mitgliedschaft, Rechte und Pflichten der Mitglieder | § 2]] Nr. 4 der alten [[Satzung der Studentenschaft | Satzung]]. Die nochmalige Benennung der Existenz der Beitragspflicht erschien unnötig.
| |
|
| |
| == Vorschläge für redaktionelle Änderungen ==
| |
|
| |
| Salve [[Benutzer:Denny|Denny]],<br>
| |
| liebe Interessierte,
| |
|
| |
| durch die [http://www2.htw-dresden.de/~fsr_lblp/wiki/stura/index.php?title=Beitragsordnung%2FDokument&diff=17108&oldid=17107 Änderung] fielen mir folgender Vorschläge ein:
| |
| # Ersetze in § 3 Abs. 2 ''Beiträge'' durch ''Anteile der Beiträge gemäß § 4 Abs. 2''.
| |
| #: Meiner Meinung nach handelt sich nicht um spezielle Beiträge, sonder Anteile des (einen) gesamtheitlichen Beitrages.
| |
| ::Erledigt --[[Benutzer:Denny|Denny]] 15:42, 24. Jan 2012 (CET)
| |
| # Ersetze in § 3 Abs. 2 Satz 3 ''exklusiv des VVO'' durch ''ohne VVO''.
| |
| #: Es sollte keine abweichende Formulierung (zu § 4 Abs. 2) verwendet werden.
| |
| :: Erledigt --[[Benutzer:Denny|Denny]] 15:42, 24. Jan 2012 (CET)
| |
| # Ist es zweckmäßig den jeweiligen Anteil des Beitrages zu benennen und dann nochmal explizit darauf zu verweisen.
| |
| :: Gute Frage, eigentlich nicht. Erledigt --[[Benutzer:Denny|Denny]] 15:42, 24. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| Kollegiale
| |
|
| |
| -- [[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 07:07, 24. Nov 2011 (CET)
| |
|
| |
| == Nachweise zum Antrag ==
| |
| Aus aktuellem Anlasse denke ich es ist sinnvoll wenn wir in die Ordnung aufnehmen in welcher Sprache die Nachweise verfasst sein dürfen. Neben Deutsch sollte Englisch im Allgemein auch kein Problem darstellen.
| |
|
| |
| --[[Benutzer:Denny|Denny]] 18:12, 11. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| : Ist es notwendig das in die [[Beitragsordnung/Dokument | Beitragsordnung selbst]] zu schreiben? Reicht das nicht ein Verweis auf [http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__23.html § 23] [[VwVfG]] (bei der Bearbeitung des Nachweises).
| |
| : Sollte der Nachweis beispielsweise eine andere Form der Unleserlichkeit aufweisen, etwa Schriftgröße oder Kontrast, so wäre er auch gültig.
| |
| : Unabhängig von Formulierung in der [[Beitragsordnung/Dokument | Beitragsordnung selbst]], sollte darauf hingewiesen werden, dass das Ausfüllen der Bestätigung (auf der Rückseite) auf dem Antrag (nahezu sprachenunabhängig) möglich ist.
| |
| : -- [[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 07:19, 12. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| : Was mir in dem Zusammenhang gleich noch einfällt: Wie wäre ein (Ergänzung im) Formular in Englisch, für den Nachweis zur Abwesenheit. (Ich schreibe das gleich hier hin, da es noch keinen [[Antrag zum Semesterticket/Formular | Artikel zum Formular für den Antrag zum Semesterticket]] gibt.
| |
| : -- [[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 07:19, 12. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| == [[gendering]] ==
| |
|
| |
| Salve [[Benutzer:MartinKamke|MarKam]] und Master [[Benutzer:Denny|Meirich]],
| |
|
| |
| wenn ich [http://www.stura.htw-dresden.de/stura/sitzungen/2012/2.-sitzung-stura-2012/antraege/Beitragsordnung den Antrag] richtig verstehe, so soll das gesamte [[Beitragsordnung/Dokument | Dokument Beitragsordnung]] neu abgestimmt werden. Wie schon [[Denny Meirich]] besprochen, unterstütze ich das.
| |
|
| |
| Aber sollte es zur gesamtheitlichen Abstimmung kommen, so sollte die üblichen Formulierungen (also nicht ausschließlich das generisches Maskulinum) des ''Studentinnen''- ''und'' ''Studenten''rates verwendet werden. Argumentation dazu kann ich mir bei euch wohl sicherlich ersparen, ihr [[Altlasten | alten Hasen]].
| |
|
| |
| Im Übrigen danke ich euch herzlichst für eure Arbeit. :-*
| |
|
| |
| Notfalls würde ich den Entwurf entsprechend überarbeiten. Bei euch Arbeitsmeisen denke ich jedoch mit Freude, dass das nicht nötig wird. :-)
| |
|
| |
| Kollegiale
| |
|
| |
| -- [[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 02:34, 18. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| : Erledigt --[[Benutzer:Denny|Denny]] 16:26, 24. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| == Stelle zur Genehmigung des [[Urlaubssemester]]s irrelevant ==
| |
|
| |
| [http://www2.htw-dresden.de/~fsr_lblp/wiki/stura/index.php?title=Beitragsordnung/Dokument&oldid=18235#.C2.A7_8_Befreiung § 8 Befreiung] Abs. 2 Nr. 1 lautet:
| |
| : Vom Semesterticket und dem entsprechenden Beitrag gemäß § 4 Abs. 2 Nr. 2 und 3 können ''Studenten, die vom Studium beurlaubt sind, sofern der Antrag auf Beurlaubung vor dem Ablauf des Rückmeldezeitraums vom Studentensekretariat genehmigt wurde,'' auf Antrag befreit werden.
| |
|
| |
| Ich schlage vor: Streiche '' vom Studentensekretariat''!
| |
|
| |
| Es ist nicht notwendig zu benennen, wer das Urlaubssemester genehmigt. Im Übrigen bin ich mir nicht sicher, ob nur das [[StudSek]] das machen darf. Sicherlich dürften das auch höher Stelle, etwa das [[DezStud]] oder die [[Kanzlerin]].
| |
|
| |
| -- [[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 16:16, 23. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| :Erledigt --[[Benutzer:Denny|Denny]] 16:27, 24. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| == Rückerstattung/Nachkauf bis 15. Januar/Juni ==
| |
|
| |
| Es muss geklärt werden, wie mit Anträgen zur Rückerstattung bzw. zum Nachkauf umgegegangen werden soll.
| |
| Derzeit reicht es aus, wenn der Antrag bis zum Stichtag vorliegt und die anderen Unterlagen später nachgeliefert werden.
| |
|
| |
| Die Hochschule kann nach dem 15. keine Änderungen am Ticket mehr durchführen. (Teilweise auch eher -- dieses Jahr war der 15. Januar ein Sonntag, die Geräte wurden schon am 12. Januar abends umgestellt)
| |
|
| |
| Die Beitragsordnung sollte klären, dass da z.B. alle Unterlagen bis zum 10. vorliegen müssen.
| |
| Für die aktuellen Anträge die noch unvollständig sind muss sowieso eine Sonderlösung gefunden werden.
| |
| [[Benutzer:HermannLorenz|HermannLorenz]] 15:22, 26. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| : Mein Vorschlag zum Verfahren: Die bisherige Regelung bleibt erhalten und wird um folgende Sätze zwei und drei ergänzt. "<sup>2</sup>Sofern die Nachweise im Fall der Nummer 2 im Wintersemester nicht spätestens zum 31.12. und im Sommersemester bis zum XX. Juni dem StuRa vorliegen kann aus technischen Gründen keine Entwertung des Semestertickets (Chipkarte) mehr erfolgen. <sup>3</sup>Ab diesem Zeitpunkt ist eine Rückerstattung nur möglich wenn der Student oder die Studentin das Semesterticket bis zum aufgedruckten Ablaufdatum des zu erstattenden Semesters im StuRa hinterlegt." --[[Benutzer:Denny|Denny]] 12:23, 31. Jan 2012 (CET)
| |
|
| |
| : Mein Vorschlag:
| |
| <blockquote><sup>2</sup>Sofern die Nachweise im Fall der Nummer 2 im Wintersemester nicht spätestens zum 31.12. und im Sommersemester bis zum <strike>XX. Juni</strike>'''31. Mai''' dem StuRa vorliegen''',''' <strike>kann aus technischen Gründen keine Entwertung des Semestertickets (Chipkarte) mehr erfolgen. <sup>3</sup>Ab diesem Zeitpunkt</strike> ist eine Rückerstattung nur möglich, wenn der Student oder die Studentin das Semesterticket bis zum aufgedruckten Ablaufdatum des zu erstattenden Semesters im StuRa hinterlegt.</blockquote>
| |
| : Die Gründe warum das so ist müssen ja nicht in den Text. Das kommt eher (hier) in die Begründung. Dumme Idee? -- [[Benutzer:HermannLorenz|HermannLorenz]] 15:16, 31. Jan 2012 (CET)
| |