StuRa Diskussion:Belohnungsmodell: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Conny (Diskussion | Beiträge) (Form) |
(auf Conny reagiert) |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
*Mir erscheint die Wirkung als nicht zweckmäßig: | *Mir erscheint die Wirkung als nicht zweckmäßig: | ||
**"Projekte" werden gefördert, aber nicht die regulären Aufgaben. Es kann nicht sein, dass die Kür gefördert wird, während die Pflichten nicht erledigt werden. | **"Projekte" werden gefördert, aber nicht die regulären Aufgaben. Es kann nicht sein, dass die Kür gefördert wird, während die Pflichten nicht erledigt werden. | ||
*:Pflichten sind auch Projekte, man könnte wie schon mündlich angesprochen 3 spezielle Projekte und 3 Pflichtaufgaben belohnen. [[Benutzer:Conny|Conny]] 19:03, 11. Jul 2009 (CEST). | |||
*:Abgesehen davon, dass wir anscheinend [http://de.wikipedia.org/wiki/Projekt Projekte] anders betrachten (Pflichten können wegen Wiederholungen keine Projekte sein.), entbehrt aus meiner Sicht diese Auslobung jeglichen Anspruches auf Gerechtigkeit, da sie sich nicht nur subjektiv, sondern auch relativ verhält.[[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 02:51, 16. Jul 2009 (CEST) | |||
**"Belohnt" wird nicht wer sich besonders eingebracht hat, sondern sein Projekt am besten "verkaufen" kann. | **"Belohnt" wird nicht wer sich besonders eingebracht hat, sondern sein Projekt am besten "verkaufen" kann. | ||
**Sollte ein Semester viel Engagement sein, so gehen das vierte Projekt schon unter. | **Sollte ein Semester viel Engagement sein, so gehen das vierte Projekt schon unter. | ||
*:Denkst du das soviele Sachen zusammenkommen? Bevor man ein größeres viertes Projekt macht, sollte man einfach eines der angefangenen unterstützen und verbessern. [[Benutzer:Conny|Conny]] 19:03, 11. Jul 2009 (CEST). | |||
*:Das Hauptaugenmerk, gerade unter Einbeziehung der Defizite, muss auf der Erfüllung der Pflichten liegen. Die Feinheit der Gliedrigkeit von zukünftigen Projekte kann und möchte ich nicht einschätzen. [[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 02:51, 16. Jul 2009 (CEST) | |||
== Umsetzung == | == Umsetzung == | ||
| Zeile 14: | Zeile 16: | ||
*Die Umsetzung erscheint schwer möglich: | *Die Umsetzung erscheint schwer möglich: | ||
**Eine Beschlussfähigkeit zur letzten Sitzung ist nicht zwangsläufig. Was passiert in diesem Fall? | **Eine Beschlussfähigkeit zur letzten Sitzung ist nicht zwangsläufig. Was passiert in diesem Fall? | ||
*:Es wird vorher eingeladen und die 4 Leute die da sind entscheiden. [[Benutzer:Conny|Conny]] 19:03, 11. Jul 2009 (CEST). | |||
*:Das verstößt gegen unsere Rechtsgrundlage, das [http://www.revosax.sachsen.de/Details.do?sid=1232712688451 SächsHSG]. Das geht nur auf den jeweils folgenden Sitzungen (gemäß § [http://www.revosax.sachsen.de/Details.do?sid=1232712688451&jlink=p54 § 54] Absatz 1 Satz 2 und 3 des SächsHSG. [[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 02:51, 16. Jul 2009 (CEST) | |||
**Wie soll abgestimmt werden? | **Wie soll abgestimmt werden? | ||
*:Einfache Mehrheit. [[Benutzer:Conny|Conny]] 19:03, 11. Jul 2009 (CEST). | |||
*:Was ist hierbei der Unterschied zu einer (von dir abzulehnenden) Abstimmung zu Aufwandsentschädigungen? [[Benutzer:PaulRiegel|PaulRiegel]] 02:51, 16. Jul 2009 (CEST) | |||
== Zustimmung == | == Zustimmung == | ||
Version vom 16. Juli 2009, 02:51 Uhr
Wirkung
- Mir erscheint die Wirkung als nicht zweckmäßig:
- "Projekte" werden gefördert, aber nicht die regulären Aufgaben. Es kann nicht sein, dass die Kür gefördert wird, während die Pflichten nicht erledigt werden.
- Pflichten sind auch Projekte, man könnte wie schon mündlich angesprochen 3 spezielle Projekte und 3 Pflichtaufgaben belohnen. Conny 19:03, 11. Jul 2009 (CEST).
- Abgesehen davon, dass wir anscheinend Projekte anders betrachten (Pflichten können wegen Wiederholungen keine Projekte sein.), entbehrt aus meiner Sicht diese Auslobung jeglichen Anspruches auf Gerechtigkeit, da sie sich nicht nur subjektiv, sondern auch relativ verhält.PaulRiegel 02:51, 16. Jul 2009 (CEST)
- "Belohnt" wird nicht wer sich besonders eingebracht hat, sondern sein Projekt am besten "verkaufen" kann.
- Sollte ein Semester viel Engagement sein, so gehen das vierte Projekt schon unter.
- Denkst du das soviele Sachen zusammenkommen? Bevor man ein größeres viertes Projekt macht, sollte man einfach eines der angefangenen unterstützen und verbessern. Conny 19:03, 11. Jul 2009 (CEST).
- Das Hauptaugenmerk, gerade unter Einbeziehung der Defizite, muss auf der Erfüllung der Pflichten liegen. Die Feinheit der Gliedrigkeit von zukünftigen Projekte kann und möchte ich nicht einschätzen. PaulRiegel 02:51, 16. Jul 2009 (CEST)
Umsetzung
- Die Umsetzung erscheint schwer möglich:
- Eine Beschlussfähigkeit zur letzten Sitzung ist nicht zwangsläufig. Was passiert in diesem Fall?
- Es wird vorher eingeladen und die 4 Leute die da sind entscheiden. Conny 19:03, 11. Jul 2009 (CEST).
- Das verstößt gegen unsere Rechtsgrundlage, das SächsHSG. Das geht nur auf den jeweils folgenden Sitzungen (gemäß § § 54 Absatz 1 Satz 2 und 3 des SächsHSG. PaulRiegel 02:51, 16. Jul 2009 (CEST)
- Wie soll abgestimmt werden?
- Einfache Mehrheit. Conny 19:03, 11. Jul 2009 (CEST).
- Was ist hierbei der Unterschied zu einer (von dir abzulehnenden) Abstimmung zu Aufwandsentschädigungen? PaulRiegel 02:51, 16. Jul 2009 (CEST)
Zustimmung
- 05%